Forum

Som det er sagt tidligere her er det store ulikheter på mental modenhet og utvikling på både jenter og gutter som er midt i puberteten,men nå er det engang satt en aldersgrense på den seksuell lavalder som vi må forholde oss til sånn rent lovmessig.

Jeg vet ikke, men i denne undersøkelsen det her er snakk om så tror jeg ikke flertallet av de spurte var mellom 16-18…. Tror ikke det er mange som vil se på en 16 åring som pedofil selv om han trakter etter å ha sex med ei på 14….
Det er nok ingen innen dette feltet som ønsker å «lage»flere pedofile.

Problemet er når noen begynner å lyste etter det som er helt utenom «normalen»
Du kjenner stor skam for det du føler, du opererer i sjul,du har ingen å betro deg til med dine tanker om hva som tenner deg og du vet langt inn i ryggmargen at det du føler og gjør er helt feil….
Psykologen sa at for de som har fått diagnosen pedofil så er dette en form for legning og ikke noe som vil forsvinne,helt på lik linje med at vi som er heterofile eller homofile ikke kan slutte å være det.

Spørsmålet blir da, hvordan tøyle og håndtere disse følelsene,og ikke la driftene få ta overhånd og la noen uskyldige uvitende barn komme til skade.
Kanskje åpenhet og kunnskap om hva dette er kan gjøre at det bli lettere og mer akseptert for flere å søke hjelp.
Få flere med på laget slik at man har noe å betro seg til og som kan hjelpe til å tøyle dette «grusomme» som bor inni en. At vi ikke bare er fordømmende og snur oss i avsky,men stiller oss villige til å hjelpe med det vi kan.
Syns det er forferdelig vanskelig å bestemme meg for hva jeg tenker….På den ene siden så kjenner jeg ren avsky og det vrenger seg i magen på meg,på den andre siden så tenker jeg at dette er mennesker som også fortjener å få hjelp og bli møtt med et åpent sinn.

Synes han som lot seg intervjue i denne dokumentaren til tross for sine ulovlige lyster tok et stort ansvar for eget liv. Han isolerte seg og ofret i grunn både sin jobb, familie og sosiale liv for ikke å risikere å agere på det han kjente på…det står det respekt av.

Sitering av innlegg

XXXMilf

Først av alt så er det bare et forkastelig at noen har barn som seksuell preferanse. Det gir meg så avsmak. Som mamma, så reagerer jeg nok ennå sterkere. Ikke nødvendigvis sterkere enn andre, men kanskje ennå sterkere enn før jeg ble mamma. 

Men jeg tror jeg også kan skille til en viss grad. Dvs at det går an å diskutere fenomenet, se det fra forskjellige perspektiv etc Men bakteppe for min del er jo hele tiden at det er forferdelig! 

Mer..

Skulle gjerne visst hvor du har kildene dine fra xxxmilf. Det jeg leser er at den store diskusjonen er om pedofili er en legning eller en forstyrrelse. Legning på lik linje med homofili. Da kan pedofili betraktes som noe man er født med. Da blir det for meg vanskelig å si at det er forkastelig at noen har barn som seksuell preferanse. Det som er forkastelig er at de setter denne preferanser ut i livet og faktisk har sex med mindreårige. 

Sitering av innlegg

TonyTakitani

Skulle gjerne visst hvor du har kildene dine fra xxxmilf. Det jeg leser er at den store diskusjonen er om pedofili er en legning eller en forstyrrelse. Legning på lik linje med homofili. Da kan pedofili betraktes som noe man er født med. Da blir det for meg vanskelig å si at det er forkastelig at noen har barn som seksuell preferanse. Det som er forkastelig er at de setter denne preferanser ut i livet og faktisk har sex med mindreårige. 

Mer..

Jeg googlet, men kilden er da et innlegg av Thore Langfeldt. Du kan finne det her: https://psykologtidsskriftet.no/debatt/2015/11/pedofili-er-en-mental-forstyrrelse. Dette er riktignok et eldre innlegg, men slik jeg forstår det så har både DSM5 og ICD11 den samme konklusjonen. Det utelukker jo selvsagt ikke at det er en diskusjon her. 

Men du har et poeng i at det  er en distinksjon mellom å ha forstyrrelsen vs å gjøre noe med den. 

Sitering av innlegg

XXXMilf

Jeg googlet, men kilden er da et innlegg av Thore Langfeldt. Du kan finne det her: https://psykologtidsskriftet.no/debatt/2015/11/pedofili-er-en-mental-forstyrrelse. Dette er riktignok et eldre innlegg, men slik jeg forstår det så har både DSM5 og ICD11 den samme konklusjonen. Det utelukker jo selvsagt ikke at det er en diskusjon her. 

Men du har et poeng i at det  er en distinksjon mellom å ha forstyrrelsen vs å gjøre noe med den. 

Mer..

Tviler på at det kommer noen entydige avklaringer på dette - for hva om det kan være begge deler? Typisk, så vil jo det å følge opp sånne tilbøyeligheter kunne lede til/bidra til forstyrrelser. Det svarer til at det, generelt, kan være diverse sex-fantasier som det kan være temmelig skadelig å leve helt ut.

Sitering av innlegg

LarsLabiat

Tviler på at det kommer noen entydige avklaringer på dette - for hva om det kan være begge deler? Typisk, så vil jo det å følge opp sånne tilbøyeligheter kunne lede til/bidra til forstyrrelser. Det svarer til at det, generelt, kan være diverse sex-fantasier som det kan være temmelig skadelig å leve helt ut.

Mer..

Det er jo sjelden det kommer en endelig avklaring. Avklaringene er jo stort sett midlertidige. Det er jo hele tiden en pågående diskurs og kamp om hegemoniet til å definere. Et eksempel er jo forskjellen i DSM 5  og ICD 11. Men generelt så ser man jo også at definisjoner etc forandres og oppdateres. Det er jo en grunn til at man har flere utgaver av begge diagnosemanualene. Se bare på homoseksualitet. I 1952 så var diagnosen "sociopathic personality disturbance".

Det er noe som heter ego dystonisk seksuell orientering. Det åpner jo for så vidt opp for at man har en seksuell orientering, men at man kan ha problemer med den hvis den ikke matcher den seksuelle orientering man selv ønsker å ha noe som kan lede til en forstyrrelse. Dette er vel det samme som du snakker om. Dette ble jo også brukt på homoseksualitet i sin tid. 

En stor implikasjon om man skal se på pedofili som en seksuell orientering er vel at man ikke kan behandle den. 

Sitering av innlegg

XXXMilf

Det er jo sjelden det kommer en endelig avklaring. Avklaringene er jo stort sett midlertidige. Det er jo hele tiden en pågående diskurs og kamp om hegemoniet til å definere. Et eksempel er jo forskjellen i DSM 5  og ICD 11. Men generelt så ser man jo også at definisjoner etc forandres og oppdateres. Det er jo en grunn til at man har flere utgaver av begge diagnosemanualene. Se bare på homoseksualitet. I 1952 så var diagnosen "sociopathic personality disturbance".

Det er noe som heter ego dystonisk seksuell orientering. Det åpner jo for så vidt opp for at man har en seksuell orientering, men at man kan ha problemer med den hvis den ikke matcher den seksuelle orientering man selv ønsker å ha noe som kan lede til en forstyrrelse. Dette er vel det samme som du snakker om. Dette ble jo også brukt på homoseksualitet i sin tid. 

En stor implikasjon om man skal se på pedofili som en seksuell orientering er vel at man ikke kan behandle den. 

Mer..

Ja, det er akkurat parallellen til homofili som ligger under det at jeg ikke har mye tro på mer endelige svar. For det er ikke holdbart over tid å sykeliggjøre legninger, slik som homofile har blitt utsatt for. Men samtidig spørs det om sadistisk eller pedofil legning bør være noen formildende omstendighet når slike skal stilles til ansvar for sine handlinger. En kan argumentere med tvertimot - når det er kjent at en kan være en fare for omgivelsene, har en jo plikt til å bidra til å redusere denne faren. Ser en veldig dårlig, må en jo enten bruke korrigerende briller eller avstå fra å kjøre bil, for eksempel.

Forstyrrelsene i personligheten ligger jo ikke i at en har dragning mot eller impulser til det ene eller andre, men at en heller forsterker enn bearbeider dem. Og det å feie problemer under teppet, kan i praksis være å forsterke dem.

Sitering av innlegg

LarsLabiat

Ja, det er akkurat parallellen til homofili som ligger under det at jeg ikke har mye tro på mer endelige svar. For det er ikke holdbart over tid å sykeliggjøre legninger, slik som homofile har blitt utsatt for. Men samtidig spørs det om sadistisk eller pedofil legning bør være noen formildende omstendighet når slike skal stilles til ansvar for sine handlinger. En kan argumentere med tvertimot - når det er kjent at en kan være en fare for omgivelsene, har en jo plikt til å bidra til å redusere denne faren. Ser en veldig dårlig, må en jo enten bruke korrigerende briller eller avstå fra å kjøre bil, for eksempel.

Forstyrrelsene i personligheten ligger jo ikke i at en har dragning mot eller impulser til det ene eller andre, men at en heller forsterker enn bearbeider dem. Og det å feie problemer under teppet, kan i praksis være å forsterke dem.

Mer..

Men det er jo litt av poenget med diskursen og jeg tror det er viktig at ting endrer seg i lys av tiden og omgivelsene. lover og regler som er 2000 år gamle er ikke alltid så veltilpasset dagens samfunn. 

Ja, jeg ser parallellen til homofili, men det er jo en viktig distinksjon her og det er jo at  homofili ikke er avhengig av aldersforskjellen. Det er også verdt å merke seg at det finnes jo garantert en del distinksjoner her.

Det er et godt spørsmål, og det er veldig vanskelig og ikke minst et betent tema. Det er på e måte gode argumenter for begge sider, men personlig faller jeg ned på at man da har neglisjert sin plikt i å informere, bearbeide og redusere faren. Men det er jo hva jeg mener personlig.

Sitering av innlegg

XXXMilf

Men det er jo litt av poenget med diskursen og jeg tror det er viktig at ting endrer seg i lys av tiden og omgivelsene. lover og regler som er 2000 år gamle er ikke alltid så veltilpasset dagens samfunn. 

Ja, jeg ser parallellen til homofili, men det er jo en viktig distinksjon her og det er jo at  homofili ikke er avhengig av aldersforskjellen. Det er også verdt å merke seg at det finnes jo garantert en del distinksjoner her.

Det er et godt spørsmål, og det er veldig vanskelig og ikke minst et betent tema. Det er på e måte gode argumenter for begge sider, men personlig faller jeg ned på at man da har neglisjert sin plikt i å informere, bearbeide og redusere faren. Men det er jo hva jeg mener personlig.

Mer..

Ja, homofili er jo hovedeksemplet på en seksuell legning som har vært og i stor grad fortsatt blir fordømt uten saklig grunn. Så lenge en bruker samme prinsippene som for annen sex, voksen/moden og samtykke.  Pedofil praksis kommer på tvers av dette. Og jeg synes ikke du trenger å si at det med plikt bare er din personlige holdning :-)  Hvorfor skal det være slappere krav når det er overhengende fare for livsvarige psykiske skader, enn for bilkjøring?  

Sitering av innlegg

LarsLabiat

Ja, homofili er jo hovedeksemplet på en seksuell legning som har vært og i stor grad fortsatt blir fordømt uten saklig grunn. Så lenge en bruker samme prinsippene som for annen sex, voksen/moden og samtykke.  Pedofil praksis kommer på tvers av dette. Og jeg synes ikke du trenger å si at det med plikt bare er din personlige holdning :-)  Hvorfor skal det være slappere krav når det er overhengende fare for livsvarige psykiske skader, enn for bilkjøring?  

Mer..

Ja, enig i at pedofili kommer på tvers av dette. Det ligger i fenomenets natur at noen kan bli skadelidende. 

Jeg sier det er min personlige holdning for å skille mellom hva jeg mener hva jeg referer til. 

Jeg synes ikke det skal være noen slappere krav. Snarere tvert i mot. Men det er teoretisk sett en utfordrende diskusjon. 

Dette er muligens et av dem vanligste temaene vi kan diskutere, tallene som kommer er i seg selv hårreisende. Men hva ligger bak tallene og hva nøyaktig er det spurt om? 

Vist en 16-18år gammel gutt blir spurt om han ville hatt sex med ei på 14-15 år der dem er glad i hverandre og begge to  har  lyst  så er det klart svaret her stort sett hadde vært ja  på spørsmålet dersom det også ikke var noen fare for straff. Vist en voksen mann fått det samme spørsmålet  så bør svaret  åpenbart  være nei  både med og uten straff. Økes alderen til "lovlig alder" så mener jeg også svaret bør være blankt nei...   

Men tallene ligger der og det er viktig av vi alle er på vakt på en fornuftig måte 😊 både når det gjelder gutter og jenter for tallene er mest sannsynlig like høye når det gjelder unge gutter desverre.